Про оригинальность и статистику
Есть такая социологическая практика как ексит пол, от английского exit poll, что, фактически, означает опрос на выходе.
Проводится он обычно точно так же как и называется: анонимный опрос каждого енного согласившегося избирателя на выходе из избирательного участка. Анонимность дает надежду на то, что у человека нету повода скрывать свой действительный выбор, а вот шаг опроса (каждого 5-го они опрашивают или какого), а так же разветленность по избирательным участкам в разных регионах, дает возможность получать более менее равномерное распределение, не правильно я употребил термин, но, в каком-то плане это позволяет избежать совпадения названных фамилий за счет родства опрашиваемых, ходят-то обычно семьями. Ну и то что ты опрашиваешь каждого енного, а не каждые пол часа должно нивелировать влияние того чей электорат когда ходит на участки, так как не привязывается к скорости потока и загруженности участка.
Но вообщем-то тут то самое интересное и начинается. Вот все такие индивидуальные и разные. Каждый получает информацию из того источника из которого получает и верифицирует ее тем методом, что выбрал (хотя будем откровенно люди ленивы и большинство тупо ничего не верифицирует), каждый имеет свою загруженность, свои привычки и свои обстоятельства, но при этом, просеяв всех этих личностей через опрос каждого 15-го на каждом 10-м участке, мы получаем результат, что, при интерполяции, с маленькой погрешностью, совпадет с общим подсчетом.
Тоесть все такие особенные, а при этом статистический метод дает более чем объективную оценку. Согласитесь что забавно же.
Ты хочешь выделяться, но ходишь в субботу в Ашан.)
А вообще я против всеобщего избирательного права. Но это уже совсем другая история)
Проводится он обычно точно так же как и называется: анонимный опрос каждого енного согласившегося избирателя на выходе из избирательного участка. Анонимность дает надежду на то, что у человека нету повода скрывать свой действительный выбор, а вот шаг опроса (каждого 5-го они опрашивают или какого), а так же разветленность по избирательным участкам в разных регионах, дает возможность получать более менее равномерное распределение, не правильно я употребил термин, но, в каком-то плане это позволяет избежать совпадения названных фамилий за счет родства опрашиваемых, ходят-то обычно семьями. Ну и то что ты опрашиваешь каждого енного, а не каждые пол часа должно нивелировать влияние того чей электорат когда ходит на участки, так как не привязывается к скорости потока и загруженности участка.
Но вообщем-то тут то самое интересное и начинается. Вот все такие индивидуальные и разные. Каждый получает информацию из того источника из которого получает и верифицирует ее тем методом, что выбрал (хотя будем откровенно люди ленивы и большинство тупо ничего не верифицирует), каждый имеет свою загруженность, свои привычки и свои обстоятельства, но при этом, просеяв всех этих личностей через опрос каждого 15-го на каждом 10-м участке, мы получаем результат, что, при интерполяции, с маленькой погрешностью, совпадет с общим подсчетом.
Тоесть все такие особенные, а при этом статистический метод дает более чем объективную оценку. Согласитесь что забавно же.
Ты хочешь выделяться, но ходишь в субботу в Ашан.)
А вообще я против всеобщего избирательного права. Но это уже совсем другая история)
